epe

L’évaluation présente deux caractéristiques  apparemment antagonistes

C’est  la recherche du prix qui pourrait être obtenu en échange de la chose et  en conséquence il ne saurait exister des évaluations pertinentes trop éloignées les unes des autres

C’est  une question de fait dépendant de nombreux paramètres susceptibles d’avoir une importance plus ou moins grande selon le cas.

Pour prendre un exemple hors du champ économique, le changement de quelques parties ne modifiera en rien l’évaluation d’une commode ordinaire, Il peut changer totalement celle d’un meuble de collection.  On voit  que, dans cet exemple le critère « pièce d’origine ? » est sans importance dans le premier cas et primordial dans le second.

Cet exemple permet également de constater que, même dans un cas simple, Il peut exister plusieurs modes de raisonnement pour l’évaluation de bien ayant des aspects similaires mais que ces raisonnement ne sont pas applicables dans tous les cas

Dans certains domaines les  méthodes d’évaluation  sont nombreuses et aboutissent parfois à des résultats très différents

Le réflexe normal en pareil cas consiste à faire une moyenne, pondérée ou non, des résultats des différentes méthodes.

Un tel réflexe peu être pertinent, mais il mais peut aussi amener des aberrations

La suite de cet exposé prendra pour exemple les évaluations d’entreprise, mais il est transposable  à bien  d’autres domaines.

Multiplicité des méthodes d’évaluation reconnues

Au fur et a mesure que se développaient les cessions d’entreprises, théoriciens et praticiens se sont ingéniés à proposer des nouvelles méthodes d’évaluation et/ou des variantes de méthodes anciennes.

Il en est résulté une multitude de méthodes, de sous méthodes et de variantes.

Toutes ces méthodes ont leurs raisons d’être et des cas où elles sont pertinentes, sinon elles auraient depuis longtemps disparu des ouvrages traitant du sujet.

L’expérience montre que l’application de méthodes reconnues peut donner des résultats très différents

Constatation de bon sens : le prix d’un bien est une donnée.

 Le but de l’évaluation est de rechercher à quel prix le bien pourrait être vendu,

 Les  évaluations   proche de ce prix de transaction potentiel  sont les seules pertinentes

Conséquence directe ; si des méthodes  amènent à des évaluations très différentes c’est que certaines ne sont pas pertinentes

Cela coule de source ; si les évaluations sont très différentes c’est que certaines sont  éloignées du montant probable d’une transaction, elles ne sont pas, pour une raison ou une autre, pertinentes, car pas adapté au cas précis

Conséquence annexe,  puisque les évaluations ne sont pas toutes pertinentes l’expert va devoir déterminer celles qui sont pertinentes, celles qui ne le sont pas en expliquant les raisons de cet avis.

Et il devient évident que les méthodes non pertinentes doivent être purement et simplement écartées. Puisque leurs résultats ne sont pas représentatifs de l’évaluation recherchée

Il en résulte que dresser la moyenne d’évaluation notablement différentes est une aberration  qui ne peut qu’aboutir a un résultat erroné puisque pollué par des données non pertinente.

En conséquence de ceci,

En matière d’évaluation

Il peut être légitime de pratiquer des moyennes entre des résultats peut différents parce qu’il peut exister plusieurs approches pertinentes d’une évaluation.

Il n’est certainement pas légitime de faire la moyenne de résultats très différents  car on a la certitude que, dans ce cas,  tous ne peuvent être pertinent.

La question de la causalité est toujours proche de celle de préjudice.

Dans certains cas la causalité semble simple : le véhicule de monsieur Dupont a manqué un virage et enfoncé la devanture du bar des platanes.

Dans beaucoup de cas par contre la cause du dommage est beaucoup plus délicate a déterminer car un certains nombre de facteurs sont intervenus.

Cependant l’importance respective de ces différents facteurs est parfois difficile à soupeser et beaucoup d’experts reçoivent entre autre mission de « donner tous éléments permettant au tribunal de définir les responsabilités encourues »

Cette mission implique non seulement de décrire tous les éléments ayant  concouru à la survenance du dommage, mais aussi  de décrire l’importance relative

Mais cette dernière partie de la mission amène à  s’interroger sur  la manière dont les différents facteurs s’articulent.

Il apparaît que, lorsque qu’un sinistre a des causes multiples celles-ci peuvent concourir de plusieurs manières à sa réalisation.

Certains faits résultent de la conjonction de plusieurs causes

D’autres résultent de l’accumulation de ces causes

D’autres enfin obéissent à un processus de notation.

Conjonction de causes

Certains faits ne peuvent survenir que si les éléments constitutifs sont tous réunis ;

Par exemple un feu ne peut se déclarer que si il y a, au même lieu, un carburant, un comburant, et une source de chaleur pour allumer la réaction. Si l’une de cette cause est absente il ne peut y avoir de feu.

Si on prend une analogie mathématique ce désordre ne survient que si il toutes les conditions sont satisfaites, répondant ainsi a l’équation  

Désordre si : (A) ET (B) ET (C)  ou A,B,C sont les conditions a remplir

Accumulation de causes

Certains faits résultent d’une accumulation de causes,  insuffisantes individuellement pour causes le désordre, mais concourant toutes a celui-ci

Par exemple le cahier des charges d’une plateforme indique que celle-ci doit pouvoir supporter une charge de une tonne avec un coefficient de sécurité suffisant.

La plate forme s’effondre et il apparaît que la construction a été mal conçue, mal réalisée et que l’utilisateur a surchargé la plate forme.

Aucune de ces circonstances  n’était suffisante, a elle seule pour provoquer l’accident, mais chacune a entamé la marge de sécurité disponible jusqu'à la dépasser.

Ce qui sépare ce cas du précédent c’est qu’aucune de ces circonstances n’était nécessaire pour déclencher la catastrophe ; si, par exemple la plate forme avait été bien réalisé elle aurait cédée a une tonne cinq et pas a une tonne deux.

Si on prend une analogie mathématique le désordre survient par accumulation, répondant à l’équation

Désordre si  A + B + C > limite

Notation

Dans d’autre cas enfin le désordre est susceptible de modifier les conditions de concurrence et de dissuader le client à passer commande.

Mais une telle décision ne résulte pas d’un seul facteur.  Une décision de ce type est le résultat d’un choix prenant en compte de multiples facteurs plus ou moins importants

Si on prend une analogie mathématique la décision résulte d’une équation du type

Gagnant  = max ( 0.2 A + 0.3 B + 0.5 C )

Il est évident qu’un désordre modifiant un des facteurs de succès peut changer la décision

La comparaison des formules montre bien qu’il s’agit de trois algorithmes différents

En voyez vous d’autres ?

Cette typologie vous parait-elle réaliste ?

Nous examinerons  les conclusions de cette typologie dans d’autres billets

Dernière question : Y a-t-il réellement des causalité simple ?  Si le véhicule de monsieur Dupont a manqué son virage  il faut peut être en rechercher les causes ?

Qu’en pensez vous ?

Monsieur Dupont prendra t’il l’autoroute A1247  ce matin comme il le fait parfois?

Cela va dépendre d’un certain nombre de facteurs ; quelles sont ses habitudes, quel est le programme de sa journée, y a t’il quelque chose d’inhabituel (est-il chargé,  pleut-il etc. etc.).  Un observateur extérieur pourra tout au plus indiquer que, en fonction des renseignements qu’il a réunis, qu’il y a x chances sur 100 qu’il la prenne.

Si il survient un incident susceptible de modifier le choix de monsieur Dupont au dernier moment l’observateur extérieur aura parfois beaucoup de mal a savoir si cet incident est la cause déterminante du choix de ne pas prendre cette autoroute ou si, de toute façon le choix était déjà fait pour d’autres motifs.

Combien de personnes prendront l’autoroute A1247 ce matin.

Cette question n’est que la précédente appliquée des milliers de fois à des milliers de monsieur Dupont. Mais la différence est justement que, étant posée des milliers de fois on peut recourir à l’outil statistique.

Disposant de cet outil le gestionnaire de l’autoroute, sera en mesure de répondre avec une quasi certitude que, en fonction du calendrier et de la météo il passera sur son autoroute entre 8H et 9H, en dehors d’un incident spécifique, 4 500 véhicules a 200 près

Si un incident susceptible de modifier la fréquentation survient et qu’il ne passe que 3500 véhicule il sera aisé, après avoir vérifié qu’il n’y a pas d’autres perturbations, de conclure que cet incident a entraîné une baisse de trafic de 1000 véhicule a 200 près

Il ressort de cet exemple que l’approche d’un expert chargé d’évaluer les conséquences de l’incident sera fondamentalement différente selon qu’il s’agit d’évaluer son incidence sur quelques personnes ou sur une multitude. La possibilité d’utiliser ou non une approche statistique change complètement la nature du problème mais aussi la nature du résultat. Autant l’approche individuelle comporte une part majeure d’incertitude, autant l’approche globale bénéficie de la fiabilité de l’outil statistique

*

*   *

En matière de préjudice on recherche toujours la différence entre ce qui« est » et ce qui « aurait été si… » et cette recherche doit se faire en fonction des circonstances.

Si un désordre vient amoindrir la compétitivité d’une entreprise celle-ci s’empressera, de bonne foi le plus souvent,  d’attribuer à ce désordre une  baisse de ses performances 

Mais chacun d’entre nous sait bien que, en dehors des cas extrêmes d’obstacles dirimants le choix d’un fournisseur ne se fait pas sur un seul critère, mais sur la combinaison de plusieurs paramètres dont l’importance varie selon le domaine et le client.

Le non renouvellement du contrat résulte t’il du désordre, d’une autre cause, ou d’une combinaison des deux ?  Le désordre subi est il la cause de la rupture ou un prétexte, cela est souvent difficile à dire

Dans certaines activités les clients sont peu nombreux et passent de gros contrats.

L’entreprise énumérera alors les contrats perdus, l’expert constatera que d’autres contrats ont été signés. Des témoignages seront produits (Nous reviendrons dans un autre billet sur ce point)

L’expert pourra certes donner des indication sur le degré de gravite des inconvénients résultant du désordre il ne pourra pas apporter, client par client, de quasi certitude.

Tout ce qu’on pourra constater c’est que le désordre a  amoindri la chance d’obtenir la clientèle recherchée mais faute de « sonder les cœurs et les reins » des clients en causes il ne pourra que supputer la perte de chance en résultant.

Dans ce cas il y a perte de chance pour l’entreprise victime et malgré le zèle de l’expert a transmettre au juge tous les éléments d’information disponible celui-ci  pourra, dans certains cas éprouver une grande difficulté à en  évaluer l’incidence réelle

Mais il existe aussi des cas, comme le commerce de détail ou l’entreprise réalise une multitude d’opérations.

Dans ce dernier cas, si les contrats sont suffisamment nombreux l’expert dispose d’un outil permettant de mesurer, et souvent avec une grande précision  l’impact du désordre. En effet étudier les variation du chiffre d’affaire d’un commerce réalisant des centaines de ventes c’est, implicitement, employer un outil statistique.

Utiliser le chiffre d’affaire (ou tout autre indicateur analogue) c’est retracer la conduite du client moyen

Des lors la notion de hasard  propre à la perte de chance disparaît. Et on se trouve, surtout si les circonstances permettent de disposer de points de comparaison fiables,  dans la situation de l’utilisateur bénéficiant de la quasi certitude apportée par l’outil statistique.

Il est des lors évident qu’appliquer dans un tel cas un coefficient censé prendre en compte l’alea constitue une erreur de raisonnement puisque l’outil utilisé a permis de réduire l’aléa a peu de chose. Dans de telles circonstances, si il est préférable de préciser le degré de certitude (voir mon billet du 10 mai 2009 ) ce degrés devrait être de l'ordre de 0.90 ou 0.95  un coefficien inférieur ne pouvant, a mon avis se concevoir que pour des populations extrémement faibles. 

Qu’en pensez vous ?

 
F.B.